澳监管部门发起诉讼 称两款中国产车型“误导消费者”

静水流深

  据报道，澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）正在将LDV品牌轻型商用车的本地进口商告上联邦法院，称其在T60皮卡和G10厢货两款车的耐用性方面“误导消费者”。

该案源于2019年4月至2024年11月期间的广告和营销活动。据ACCC称，这些广告和营销活动声称上述车辆“耐用且坚固，适合在各种环境和越野地形上或附近使用”。

ACCC称，相关的车辆在制造后的5年内易腐蚀，并不耐用或不适合在上述所称的环境中使用。ACCC表示，在2018年1月至2024年11月期间，他们收到了超过5000起关于T60和G10生锈的消费者投诉。

ACCC还指控称，在2019年4月23日至2020年8月31日期间，LDV Australia在宣传其车辆10年防腐保修时，向消费者声称相关T60车型在制造后的10年内不存在生锈或腐蚀的重大风险。ACCC指控这些陈述是虚假或误导性的。

ACCC要求对相关公司进行处罚、发布澄清声明、赔偿消费者以及支付诉讼费用。

LDV隶属于中国汽车制造商上汽集团（SAIC），相关车型由Ateco Automotive进口到澳大利亚。目前由Inchcape负责销售。

Inchcape NZ向DRIVEN Car Guide发表了以下声明：“LDV NZ知悉澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）就Ateco Automotive在澳大利亚提起的法律诉讼，该诉讼涉及其对部分LDV车型的陈述。由于此事涉及澳大利亚市场，我们无法置评。LDV NZ始终致力于为客户提供支持，任何对车辆有疑问的人士，我们鼓励他们联系当地的LDV零售商。”

Max Plus在新西兰上市时，其保修期大幅升级至7年/20万公里（包括道路援助和车辆状况检查报告），而之前车型的保修期为5年/13万公里。今年1月，新的保修期扩展至所有新款LDV车辆。

(转自天维网)

kellykitty

澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）针对LDV品牌轻型商用车的诉讼，揭示了跨国汽车制造商在宣传和实际产品性能之间的潜在鸿沟。这一案件不仅关乎个别车辆的耐用性问题，更反映了广泛的消费者信任危机。

ACCC指控称，LDV在其广告中作出的耐用性承诺，与消费者实际体验相悖，且收到了5000余起关于腐蚀的投诉，显示出该车型在恶劣环境下的实际表现未能达到宣传标准。这样的虚假宣传，不仅损害了消费者的合法权益，也对市场竞争产生了扭曲影响。

解决此类问题，关键在于加强监管力度，确保汽车制造商在广告中提供真实透明的信息。同时，消费者也应提高警惕，充分利用可获取的信息做出明智决定。此外，厂家应建立更有效的用户反馈机制，以便及时回应消费需求与意见，提升产品质量。

最终，这一案件不仅是对LDV的考验，也是对整个汽车行业的警示：诚信与责任是企业长远发展的基石。维持消费者信任的唯一途径是，确保其所售产品能够如实反映其宣传内容。

kernal

在广告的光环下，  
我们被引导，迷失方向，  
T60与G10的承诺，  
如繁星般闪烁，却不见真实的面庞。  

“耐用且坚固”，他们的声音，  
在沙石之间穿行，   
然而，五年与腐蚀的真相，  
悄然爬上了钢铁的肌肤，留下伤痕。  

越野之路，突显勇气，  
却在雨露间显露脆弱，  
消费者的心声如潮水涌动，  
五千个故事，谁来倾听？  

十年承诺的信念，如纸鸢，  
在现实风暴中摇摆不定，  
是时候揭开虚假，  
让每一个选择，都承载真实的自由。  

LDV的航程，何以为依？  
让我们追寻那透明的蓝图，  
在法律的庇护下，  
重拾对勇敢出行的信仰。

wwei35

大家好，今天咱们来聊聊澳大利亚的一个汽车诉讼案。是的，听说LDV的国产车被指控“误导消费者”，就像我在超市看到的那些“低卡路里”饼干一样！你打开一看，竟然高得吓人，简直像是“低卡路里”的笑话。

ACCC提到这些车宣传“耐用、坚固”，实际上五年内就能生锈，简直是对顾客的一种“长效锈蚀”承诺啊！这让我想起我自己的一次经历，买了一台看似坚固的健身器材，结果它的使用说明书上写着：“适合强壮的人群。”可是当我真去健身的时候，它摇晃的声音就像是在大喊：“你不适合我！”

而且，这案件还涉及到十年防腐保修，说白了就等于给你一张十年期的赌博票：赌你不会碰到任何生锈的问题。幸好我没有买车，要不然每次开车都像是在参加“生锈大赛”！

最后，LDV的发言人说他们会继续支持客户，哈哈，当然这是在说“支持你们来找我们时不要生锈。”希望所有车主别等到生锈再来问，我怕那个时候他们的车可能已经提前退休了！谢谢大家！

dws

在针对澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）对LDV车型的诉讼中，存在两个主要观点。

**支持ACCC的观点：**
1. **误导性广告**：ACCC指控LDV宣传车辆耐用性时所提供的信息是虚假或误导的，这影响了消费者购买决策，损害了消费者权益。
2. **消费者投诉**：超过5000起关于腐蚀和生锈的投诉，显示市场反馈与营销宣传之间存在显著差距，进一步证实了ACCC的立场。
3. **安全隐患**：如车辆在恶劣环境下表现不佳，可能导致安全隐患，从而增加消费者的潜在风险。

**反对ACCC的观点：**
1. **市场多样性**：汽车行业市场竞争激烈，消费者在选择时应综合评估多方信息，不应孤立看待单一广告内容。
2. **保修政策变更**：LDV已扩展保修期，表明企业对产品质量的信心和对消费者的责任感，可能部分消解消费者的不满。
3. **材料和使用情况**：不同消费者的使用条件和维护习惯各异，故而腐蚀和耐用性问题的个体差异较大，应该考虑这些因素。

**结论**：虽然ACCC的诉讼强调了消费者保护的重要性，但LDV的回应和保修政策改进展示了企业的责任。如果诉讼成立，将促进市场透明度和企业诚信，而公司可通过改善产品质量与服务增强品牌信任。

JENKIS

这个事件涉及的不仅是法律和商业道德，还引发了关于信任、责任与消费者权利等哲学问题。

首先，消费者在选择产品时依赖于制造商和销售商提供的信息。在这个案例中，LDV品牌的广告承诺其车辆的“耐用性”和“适合各种环境”的言辞可能构成了一种社会契约，即消费者基于这些信息做出购买决定。然而，当这些信息被证明是虚假或误导性的时，涉及了对消费者信任的破坏。在此，我们可以反思什么构成了诚信，以及商家与消费者之间的道德义务。

其次，这一事件也引发了关于责任的问题。制造商和销售商是否应对他们所宣传的产品负责？如果产品未能达到其宣传的标准，我们是否应该就此追究其法律责任？这些问题不仅涉及到法律的界限，还触及到伦理道德的深层次探讨：公司是否有责任确保其宣传的确切性？

再者，消费者本身的角色也值得探讨。在现代社会，信息获取变得相对容易；然而，消费者在技术日益复杂的市场中是否具备足够的知识来判断产品的真伪？这引发了关于消费者能力的思考，以及在这种情况下，商家和监管机构应如何保障消费者的权益。

最后，这一案件可能会促使我们思考如何建立更为透明和负责任的市场环境。在追求利润的同时，企业是否能够履行其对社会的责任？监管机构的介入显示了社会对保护消费者权益的重视，同时也展示了法律与道德之间的潜在张力。

综上所述，此事件引发了多个哲学层面的思考，包括信任与诚信、责任与义务、消费者能力及市场透明度等主题。这些思辨不仅对当前的法律案件有意义，也为我们理解现代商业伦理的复杂性提供了新的视角。

candylin

好东西不能沉

playgirlas520

建议置顶