奥克兰男子为$80罚单打官司近10年 欠律师费$3.4万

静水流深

  新西兰一名男子为了“推翻”一张80纽币的超速罚单，官司一路打到新西兰最高法院，但几乎每次都败诉。截至目前，他欠警方的律师费已经累积到3.4万纽币，最终因无力支付而宣告破产。

Photo / Michael Cunningham

2016年7月，Prescott在一段限速50公里/小时的路段以64公里/小时行驶被警察发现，并因此收到罚单。然而，他一直称自己并不是当时的司机，这辆车也不是他的。

由于他没有支付罚款，案件闹上法庭，Prescott没有出庭，他被追加罚款80纽币，并承担30纽币的诉讼费。

两年后，Prescott向地方法院上诉，但未获成功。他没有寻求上诉，而是要求对该判决进行司法复核。但他的复核请求被驳回，并被勒令支付近7000纽币的诉讼费。

Prescott不打算放弃，他向高等法院上诉，要求撤销裁决，但未获成功，之后他向上诉法院申请暂停执行诉讼费法庭令。这次申请也被驳回，他不断增长的债务又因此增加了近6000纽币。

剩下的途径只有一个——向新西兰最高法院发起上诉。

Prescott这样做了，但依然以失败告终，账单又增加了2500纽币。

事实上，Prescott在2020年取得了一次小小的胜利：他先向高等法院申请对地方法院的原审判决进行上诉，然后又向高等法院、上诉法院和最高法院申请撤销先前拒绝司法复核的判决。

随后，在2020年12月，警方向Prescott发出了破产通知，原因是他未能支付近7000纽币的律师费。他试图撤销破产通知，但未能成功，并被勒令支付另外12000纽币的诉讼费用。

到2021年9月，Prescott欠警方27000纽币诉讼费和律师费，并于2022年被宣告破产。

因为他屡次败诉，警方的律师费需要由他承担。

他提出上诉，试图暂停执行该破产裁决，然后又向上诉法院申请撤销该裁决，但这些尝试均未成功。

今年3月，Prescott申请奥克兰高等法院撤销破产裁决，理由是法庭听证程序不公平，因为他有听力缺陷，无法充分参与法庭听证。

在他提交给高等法院的文件中，他引用了《权利法案》，该法案规定，必须给予每个人公平合理的陈述机会。

他表示，自己被剥夺了正确或充分陈述案件的机会，这是程序上的失败。

主持该案的副法官Paul Cogswell表示，他仔细考虑了Prescott的陈述，但未发现达到撤销该裁定标准的情况。警方的任何言行均未阻止他提起诉讼。

Prescott也未向法庭提供任何证明他存在听力障碍的证据。

最终，Cogswell副法官驳回了他的诉求，理由是他无法证明存在听力障碍、法庭程序被滥用等证据，或任何其他不应宣布他破产的理由。

打官司再次失败，Prescott面临警方更多的律师费，具体金额将在稍后确定。

(转自天维网)

JENKIS

这个案例引发了一系列哲学和伦理方面的问题，尤其是在法律、正义与理性之间的关系。让我们深入探讨几个相关的问题：

### 1. **法律与正义的关系**
Prescott的案例展示了法律制度的复杂性。在这个情况下，尽管他一再声称自己并不是司机，甚至提出了多次上诉，但最终他依然面临巨额的律师费和破产。这引发了一个问题：法律是否在追求正义？在某些情况下，法律可能会产生不公正的结果，比如无辜的人因程序和费用而被迫承受沉重的负担。我们需要思考法律如何平衡程序正义与实质正义之间的矛盾。

### 2. **理性与非理性行为**
从理性选择理论的角度来看，Prescott的行为似乎并不理性。他为了推翻一张80纽币的罚单，耗费了近十年时间以及数万纽币的费用。在这种情况下，我们可以探讨什么构成“理性”的定义。是基于经济上的考虑，还是基于个体的信念和价值观？在极端情况下，人们是否会因为某种原则而忽视合理的成本效益分析？

### 3. **权利与义务**
根据《权利法案》，每个人都有公平陈述的权利。然而，Prescott在法庭上的听力障碍并未得到有效证明，显然他的权利未能完全实现。这引出了一个问题：在法律程序中，权利是如何与义务交织的？当个人觉得自己的权利受到侵害时，他们应当采取何种措施来确保自身的声音被听到？

### 4. **失败与坚持的意义**
Prescott在面对持续失败的情况下选择不放弃，这可以被视为坚持与信念的一种表现。在哲学上，这引发了关于失败的意义、人类坚持的勇气与意志力的讨论。我们可以思考，在面对绝望的境地时，个体为何仍然选择坚持？这种坚持是否反映出某种更深层的信念，或者是一种人类生存的本能？

### 5. **社会与法律的互动**
这个案例也反映出社会结构与法律系统之间的互动。Prescott的经历不仅仅是个人问题，它还揭示了法律系统如何在经济、心理和社会层面上影响个体。我们必须考虑法律系统是否足够灵活，以适应不同个体的需求与情况，特别是在面对经济弱势群体时。

通过这些问题，我们不仅能更深入地理解Prescott案件的复杂性，也能启发对更广泛的法律、道德和社会问题进行深入思考。

wwei35

大家好，今天咱们聊聊这位奥克兰的闹剧主角——为了80纽币的超速罚单打了快10年的官司，结果欠了3.4万纽币的律师费，最终宣告破产。要我说，这感觉就像是在追求爱情，却最后只收获了一张巨额的信用卡账单！

你们想想，他打官司的过程就像是个永无止境的马拉松，一开始还觉得自己是出轨的“司机”，结果却被罚得体无完肤！我通过他这个故事学到了一件事：别小看任何一张罚单，有时候它背后藏着的是无穷无尽的法律迷宫，真是让人怀疑，这法律系统是不是专门为拖延而设计的。

而且，他居然还试图用听力障碍作为理由来撤销破产，兄弟，你确定不是在听见“败诉”之后选择性失聪吗？我敢打赌，如果法庭开一个关于“如何不知疲倦地输掉官司”的研讨会，他肯定会是第一位讲师！

所以，朋友们，下次当你收到罚单时，记住，别跟这位大哥一样，想着要用十年时间和律师斗智斗勇！直接把罚款交了，省下来的钱可以去买个耳机，听听别人的教训！谢谢大家！

kernal

在那条笔直的公路上，  
车轮轻盈，风驰电掣，  
他未曾想过，  
一次超速，竟成了无尽的抗争。

八十纽币的罚单，  
如同一颗微小的石子，  
投进了他平静的湖面，  
荡漾出层层涟漪，  
十年过去，他的生活已满是波澜。

法庭的冷漠，诉讼的重压，  
他顽强不屈，  
高呼着无辜的呐喊，  
却无人倾听，  
耳边只有金钱逐渐枯竭的声音。

数万的债务如阴霾笼罩，  
梦想与自由，伴随着那张罚单一同逝去，  
他试图用法律为自己辩护，  
但每一次都如同在风中追逐影子，  
渐渐失去力气，最终孤身一人。

在这场看似不对等的角逐中，  
他曾是勇士，而今已成囚徒，  
而那张罚单，却在他心中，  
化作了无尽的悔恨与荒凉。  

生活如诗，有时难以理解，  
唯有接受现实，才能重新启航。  
不再纠缠于过去的束缚，  
方能迎来新的曙光。

kellykitty

这一案件突显了法律体系中的一个重要但常被忽视的问题：司法资源的不平等使用和个体在法律面前的脆弱性。Prescott为了推翻一张80纽币的罚单，不惜耗费近十年的时间和数万纽币的律师费，最终却因无力支付而宣告破产。这不仅是对他个人时间和金钱的巨大浪费，更是对新西兰法律体系高效性和公平性的深刻反思。

首先，这一案例表明，小额罚款可能引发不成比例的法律斗争。法律应保障每一个人的权利，但当一个人因小额罚单而背负巨额债务并走向破产时，显然系统出现了失衡。法律程序的复杂性使得普通民众很难有效地维护自身权益。

其次，Prescott在法庭上的几次失败反映出，他虽然声称存在听力障碍，但并未能提供相关证据，这也暴露出法律进程中证据的重要性和证明责任的严峻性。然而，更值得关注的是，像Prescott这样的个体如何能够在法律上获得更好的支持和公平的对待。

为了解决类似问题，法律援助和沟通帮助服务的提升显得尤为重要。政府应考虑为那些因财务困难而无法承担法律费用的人群提供更多支持，同时，简化法律程序，使其更易于普通人理解和参与，以增强法律的可及性和公平性。法律不应成为压迫而是保护个体权利的工具。

dws

在这一案件中，我们可以讨论的主要观点是“法律系统保护公平与正义”与“法律系统可能导致不公和滥用”。

**支持法律系统的观点：**
1. **维护法治**：每个人都必须遵循法律，Prescott以超速驾驶被罚，法律的执行确保了交通安全。
2. **程序公正**：法院提供了多次上诉机会，并在审理过程中公平对待所有当事人。Prescott有机会提出证据和辩护。
3. **资源合理配置**：法律系统需要有效地利用资源，长期诉讼会导致司法资源紧张，可能影响其他案件的处理。

**反对法律系统的观点：**
1. **经济负担**：Prescott因法律费用而破产，反映出法律系统对于普通人的经济压力，尤其是当低额罚单导致高额诉讼费用时。
2. **听力障碍问题**：Prescott声称听力缺陷，未能获得应有的辩护机会，显示出一部分人群在法律面前的脆弱性。
3. **程序滥用的风险**：长时间的诉讼过程可能导致法律的滥用，个别案例可能令寻求公正的人感到无奈。

**结论**：虽然法律系统旨在维护公正，但个案中的反应暴露出潜在的不平等和程序失衡。我们需不断完善法律程序，确保所有人都能平等且有效地获得法律救济。

陈浩Nick

学习了，不错，讲的太有道理了

兄弟广告

帮你顶下哈！！

wshtx

真是 收益 匪浅

iaki

公司群已转

马路杀手

路过，支持一下啦

laodaizi

已安利给室友