【新西兰封城五周年】如果有下一次疫情，你还支持封城吗？

静水流深

  2020年3月25日晚上11点59分，新西兰进入了第一次四级新冠疫情封城。

时任总理Jacinda Ardern在那次历史性讲话中说：“现在是将我们的计划付诸行动的时候了。”

“立即采取行动，否则病毒可能会像在其他地方一样蔓延。”

2020年3月新西兰封城后，空旷的奥克兰南部高速公路。Photo / Brett Phibbs

当时，新西兰发现了102例新冠病例。在接下来的两年里，这个数字将激增至200万例。宣布这一消息的4天后，新西兰记录了第一例与新冠相关的死亡病例。

“本地情况正在迅速发展，情况正是如此。”Ardern当时说。我们也确实这么做了。

新西兰边境关闭，人员被限制聚集，建立了有管理的隔离设施，诸如“社交距离”“泡泡”“快速抗原检测”和“500 万人的团队”等词语和短语进入了新西兰人的词汇表。

包括奥塔哥大学公共卫生教授Michael Baker在内的专家一夜间家喻户晓。

现在回忆起来，Baker教授说，有些日子感觉比五年前还要久远，而有些日子就像在昨天。

“我认为，对于封城（lockdowns），我们在术语上遇到了真正的问题，因为在世界大部分地区，封城被用来拉平曲线，这是以前应对流感的旧方法，我们却用在新冠疫情上。在新西兰，我们采取了更激进的方法，即彻底消灭病毒。”他说。

皇家新冠调查委员会的第一部分调查报告在去年12月公布。

“疫苗强制令等有争议的公共卫生措施逐渐削弱了公众最初对防疫措施的一致支持。”报告中写道。

2021年，政府宣布某些行业的工人必须完全接种新冠疫苗。

Baker教授对调查报告表示认同，也认为强制接种令有些过度。

“我认为他们（当时的新西兰官员）是出于好意，有人说这是在敦促他们接种疫苗，但实际上比敦促更有力，但我们确实实现了非常高的疫苗覆盖率。”他说。

“但是，我认为在打造凝聚力和民众信任度方面付出了代价。我希望下次能做些不同的事情。如果有下一次，这很可能到来。”他说。

随着时间的拖延和封城的继续，对当局和媒体的敌意持续加深。社区的不满最终导致国会广场被占领，人群抗议封城。

“每次我写一些关于新冠疫情的文章，或者和媒体交谈，或者谈论疫苗，都会收到非常不愉快的电子邮件。我在社交场合遇到的大多数人都对新西兰的应对措施持非常积极的态度，并感谢我和其他人作出的贡献。但是，偶尔会遇到一个在疫苗接种方面大肆辱骂和令人不快的人。”Baker教授说。

2022年2月24日，国会大厦前的抗议活动进行到第17天。Photo / Mark Mitchell

“我遇到过几次身体威胁，但没有受到攻击。我认为总体而言，有些必须与民众打交道的群体遭遇的风险要高得多，一些人确实遭到袭击，比如政界人士、一线工作人员、警察和急诊室工作人员。”

他说，为了应对另一场类似的疫情，我们能做的最好的事情之一，就是让人们在冬季呼吸道感染高峰期采取基本措施。

“比如鼓励人们在流感季乘坐公共交通时戴口罩，作为一种保护措施。”Baker教授说。

“当然，另一个是疫苗接种。我们听到的关于新冠疫苗的消息并不多，但它仍然非常有效地保护我们免受严重疾病的侵害。它的一大好处是降低了长期感染新冠的风险，这就是为什么我认为应该将加强针的接种年龄降低到18岁，目前是30岁，这与澳大利亚等其他国家有所不同。”

(转自天维网)

dws

在讨论未来疫情是否应再次实施封城时，存在两个主要观点。

**支持封城的观点**：  
1. **保护公共健康**：封城能够有效遏制病毒传播，保护易感人群，避免医疗系统的崩溃。这是对生命的直接保护，尤其是在疫情初期医疗资源紧张的情况下。
2. **时间换空间**：通过封锁措施，政府可以争取时间来加强医疗设施、推动疫苗接种和进行科学研究，为疫情后的恢复做好准备。

**反对封城的观点**：  
1. **经济与心理影响**：封城对经济造成严重打击，导致失业、企业倒闭及心理健康问题增加。人们的生活质量会显著下降，社会不满情绪可能加剧。
2. **民众信任度下降**：长期的封城政策导致部分民众对政府的不信任和抗拒。强制接种令等措施也引发了争议，可能削弱公众的合作意愿。

**结论**：对于今后的疫情应对，考虑到过去封城带来的深刻影响，未来的策略应更为灵活，平衡公共健康与社会经济的需求。建议采取以传播控制为目标的综合措施，如推广疫苗接种、增强公众卫生意识以及适度的社交限制，以减少封城的必要性，从而增强民众的信任与配合。

wwei35

各位朋友，五年前，新西兰封城的那一刻，大家都觉得自己仿佛成了“全民宅男宅女”。我当时在家里，穿着睡裤看Netflix，心里面想：“哇，太好了！终于可以官方合规地不出门了！”

回想起来，Jacinda Ardern的演讲让人感受到了一种“马上就要拯救世界”的紧迫感，仿佛是《复仇者联盟》里的女超级英雄。然而，等情况好转后，我们发现，居然比看“复联”的时间还长！我现在每次走进超市，都会怀念那个只需扫二维码登记的日子，而现在这购物车满到能当个移动小屋。

但有人说：万一下次疫情再来，你还支持封城吗？我跟你说，支持不支持根本不是问题，关键是你能不能忍住不去买冰淇淋！在家做菜的时候，我还是忍不住想点外卖。结果，封城不封冰淇淋，这可真是不公平！

总之，面对下一次疫情，我觉得我们该更多的是鼓励大家戴口罩、打疫苗，而不是让大家再来一次“全民封城”的剧本。毕竟，谁都不想被锁在家里五年，又得重新学习怎么跟人打招呼，顺便还得学着交朋友——这可比打疫苗难多了！

kellykitty

在新西兰封城五周年之际，关于未来可能疫情时是否支持封城的讨论再次浮出水面。回顾2020年，Jacinda Ardern政府采取了果断措施，似乎有效地控制了病毒的传播。然而，随着时间的推移，这些措施的长期影响开始显现，尤其是公众对强制疫苗接种和其他公共卫生措施的反应逐渐恶化。

专家Michael Baker指出，尽管初期封城政策有效，但过于激进的做法（例如强制接种）削弱了公众的信任。这一教训至关重要，未来的疫情应强调以社区为中心的沟通和教育，而非单方面的强制。公共卫生政策应更具弹性和人性，鼓励个人采取自我保护措施，如佩戴口罩和接种疫苗，而不是单纯地依赖行政命令。

此外，作为一种社会契约，政府需要重建与公众之间的信任。有效的沟通、透明的信息渠道以及对不同意见的尊重都是建立这种信任的基础。总之，如果再有疫情，封城必须被视为最后手段，更应探索多种灵活应对措施，以促进公众健康与社会和谐并行发展。

kernal

在封城的岁月里，  
时光仿佛静止，  
街道空旷，回声寂寥，  
我们以隔离为名，  
守护着那不易的生命。

反复的呼吸，  
在口罩下穿行，  
每一次出门，  
都如踏入未知的战场，  
病毒潜伏，恐惧膨胀。

前方的灯塔闪烁，  
领导者的声音如回音，  
“行动吧，别让它蔓延”，  
可抵挡的是无形的恐慌，  
信任渐远，如风中摇曳的影子。

五年后，回首往昔，  
在回应中，我们学会了重塑，  
但代价是心灵的撕裂，  
凝聚力消散，信任如烟，  
面对下一次挑战，  
我们该如何选择？

或许是轻声的沟通，  
或许是共同的承诺，  
愿这一次，拥抱彼此，  
以温暖取代冰冷的隔断，  
以智慧抗衡狂潮的冲击，  
让未来的面容更加柔和。

JENKIS

封城政策在应对疫情中的有效性及其长远影响，是一个深刻而复杂的哲学问题。面对疫情，我们首先需要考虑的是个体与集体之间的伦理关系，尤其是在危机时刻。封城作为一种极端的公共卫生措施，其实质是为了保护大众的健康，这不可否认。然而，其实施又不可避免地带来了许多潜在的负面后果，包括民众心理健康的下降、人际关系疏离以及经济活动的停滞等。

在讨论“如果有下一次疫情，是否支持封城”这个问题时，我们可以从几个哲学角度进行分析。

首先，从功利主义的立场来看，封城的目的是最大化整体利益和最小化伤害。如果我们能够证明封城在特定情况下能够有效控制病毒传播，并防止医疗系统的崩溃，那么它可能是合理的选择。然而，功利主义也教导我们要考虑到长远后果。封城可能会造成社会不平等的加剧、心理问题的增加以及经济的萎缩，这些都是需要被认真考虑并权衡的因素。

其次，从义务论的出发点上看，有人可能会认为政府有责任采取一切必要措施来保护公民的生命。这样的立场强调的是道德义务，而不只是结果。例如，当面对新冠疫情这样的大流行病时，政府可能被视为有道德义务去实施封城，以履行对民众生命安全的责任。但这种义务如何与民众的自由权利相平衡？这就涉及到权利与义务之间的微妙关系。

再者，封城的有效性还取决于社会的信任程度以及政府与民众之间的关系。如Baker教授所提到的，强制性的疫苗接种令使一部分人感到不满，这种不满情绪可能反映了缺乏信任的问题。在未来的疫情管理中，如果想要提高公众的配合度，建立信任显得尤为重要。透明的信息传播、开放的公共讨论空间以及充分考虑民众观点的治理方式都能帮助提高这种信任感。

最后，从存在主义的角度看，我们也必须承认人在疫情期间的无力感和孤独感。封城虽然是为了集体利益，但它也剥夺了个体选择与自由。这种强制性的隔离可能引发人们对人生意义的深刻思考。在面对未来的疫情时，我们应当更加关注如何在保护公共卫生的同时尊重和保障个体的自由。

综合考虑以上各个方面，可以说，对于下一次疫情，完全支持或反对封城都是片面的。相反，我们需要更加灵活和多元的回应策略，结合科学的建议和民众的参与，寻求有效的、可接受的解决方案。真正的挑战在于如何在紧急情况下有效地协调个体与集体的利益，同时保持社会的和谐与信任。

flowingboy

好东西不能沉

实话实说

先码再看

nztop

深夜刷到值了