2%军费门槛是什么，新西兰需要加大国防投入吗？

RNZ

Photo: Royal New Zealand Navy

分析：新西兰正被敦促将国防支出提高到 GDP 的2%。然而，最近这一目标受到了不少质疑和批评。

在军费支出领域， "智库"（think tank）一词的创造者、蓝德公司（RAND Corporation，本身也是一家智库）甚至为美国政府提供了一种全新的、用以衡量各国是否在军事上承担公平责任的评估方法--"共同担当指数"（burden-sharing index）。

"如果每一个盟国都达到那个神奇数字，世界就不会一下子变得更安全。"该智库在1月推广该指数时表示。

几周以后，在2月份的慕尼黑安全会议（Munich Security Conference）上，特朗普政府在对欧政策上大幅调头，并给出了一个明确的军费开支标准：特朗普声称，GDP占比2%的军费支出已经不够了，美国盟友在军费上应该至少达到3%--甚至是5%的支出。

不过兰德智库也指出："与其问他们'你花了多少钱'，远不如问'你做了多少事'。"

此前也有过其他该领域的研究。2020年，另一家美国领先智库"大西洋理事会"（Atlantic Council）也发文指出：2%的军费支出应该重新评估并适时提高了。

该智库在特朗普上届任期即将结束时表示："特朗普将大多数（北约）成员国军费开支不足2%预期目标的事实讲出来，作为美国被盟友占便宜的证据。"

"除了政治挑战以外，这一指标仍然是一个武断且低效的国防规划工具。它对……（军事）实力几乎没有任何指示作用。"

北约在2014年设立了这个2%的预期目标后，该指标便成为了衡量"代表每个盟国政治决心的指标"。

在此后10年里，新西兰最接近这一指标的年份是2020年，当年本国的国防支出占到GDP的1.34%。而在2016年之前，国防预算在GDP中的占比尤其低。

位于基督城的印度-太平洋事务研究所（Institute for Indo-Pacific Affairs）的Juhn Espia博士的一项调查发现，新西兰的国防支出必须增加，但2%这个数字目前看来仍然遥不可及。

北约及其成员国国旗（资料图片）。 Photo: DOMINIKA ZARZYCKA / AFP

"我不认为这在短期内能够实现，"他在本周五接受RNZ采访时说，"Luxon总理在措辞上非常精明--'尽我们所能接近2%的指标'--因为他很清楚财政的可分配空间有多小。"

至于如何分配预算，国防能力规划出台后情况将会更明朗。但即便军费支出达到GDP的2%，如果钱没有花在刀刃上，也没什么实际效果。

兰德智库写道："想象一下两个国家，其中一个在国防上的支出占到该国GDP的2.1%，但钱实际上大部分花在旧装备维护、支付退伍军人福利方面；"

"而另一个军费比例虽然只有1.9%，但这个国家军队有完善的训练、现代化的装备、顶尖的军事无人机产业--前面那个国家达到2%，确实达标了；但世界上没有任何一个将军会放弃后面那个国家，而选择前面这个国家当盟友。"

希腊连续10年的军费支出都达到2%，2022年甚至还达到过4%的峰值，但欧洲议会去年11月发布的一份 135 页的报告指出，由于人员开支的低效，希腊在效率评分上排名几乎是最后一名。

去年，欧洲大陆的国防开支激增近 12%。

希腊在多个关注效率的考评体系中都只有0.2分左右，相较之下法国则达到1.0。

英国智库机构国际战略研究所（International Institute for Strategic Studies）表示，单纯关注 2% 目标并不利于实质上提高军事实力。

"这一指标掩盖了实际的军事实例、（对北约的）贡献、可持续性及开支效能，同时还鼓励了各成员国采用更宽泛的国防开支定义。"

大西洋理事会指出，"有许多例子表明，一些盟国的军费支出虽然较少，但花得更有效率，并用于必要的领域。"

此外，效率也与武器支出有关。国际战略研究所指出，俄罗斯大部分武器装备能够自给自足，因此虽然俄罗斯去年的军费开支不足欧洲的三分之一，但因为欧洲日益依赖昂贵的美国进口武器，因此俄罗斯的军费使用效率反而略高。

加拿大智库 "Ploughshares和平研究所"去年 12 月表示， 2%的军费指标是"武断的"，并表示这并非是"基于证据的政策制定"。

加拿大的军费开支与新西兰相当，2023 年仅占 GDP 的 1.3%。但该研究所认为，加拿大通过外交、发展、救灾援助及维和行动所做出的非军事贡献也应该被纳入考量。

兰德在 2017 年为美国国防部长办公室编撰的一份报告中，首次推出了"共同担当指数"，并在 2023 年更新了指数数据。

该指数将一个国家的维和支出、经济制裁执行成本以及国防总开支纳入考量。任何得分超过 1.0 的国家，都意味着它履行了自身的责任--在这个参考系中，美国得分 1.07，低于北约整体的 1.10。

大概有20个国家得分低于1.0，但兰德没有公布这些国家的名字。

数据显示，美国在北约及其他盟国中所承担的比例从 1990 年的 53% 下降到 2023 年的 39%。

"这不是一个小数字，但也不意味着我们正在被拖下水。"兰德公司研究员King Mallory在 1 月时表示。

经计算，亚洲国家（也包括大洋洲）承担了 13% 的军事负担。其中新加坡贡献不小--常驻菲律宾的Espia认为，新西兰应该向这个小国学习。

"对比令人惊讶--新西兰目前拥有全球规模最小的海军之一，仅有 9 艘舰艇，包括护卫舰、巡逻舰和后勤补给舰。而新加坡虽然拥有世界上最小的专属经济区（EEZ）和最短的海岸线之一，却有 40 艘各类军舰。"

海军的人力短缺问题日益严重，因此传统武器正与新兴技术结合使用。

"在最近一批服役的 10 艘新型水面舰船和 2 艘新潜艇中，新加坡选择为这些平台配备无人及自动化系统。" Espia说。

新西兰海军Te Kaha号护卫舰。 Photo: Supplied / NZ Defence Force

一艘排水量 8000 吨的军舰可以由 80 名海军船员操控。而新西兰的Te Kaha号护卫舰排水量还不到这个数字的一半（3660吨），但却需要超过两倍的船员。

当然，这也需要更高的支出：新加坡的国防预算是新西兰的4倍。

新西兰最终选择在军费上投入多少钱、花在何处，取决于它能"完全加入西方联盟（包括 AUKUS），还是保持其更中立的（国际事务）立场，以便在具体议题上进行有条件的合作。" Espia说。

但无论批评者怎么说，2% 仍将是衡量标准。今年 2 月，特朗普谈论的依旧是整数目标，而不是复杂的指数计算。

(转自RNZ)

wwei35

大家好，今天我们来聊聊新西兰的军费问题。不知道大家有没有听说过“2%门槛”？这可是个热门话题，比我上个周末的牛排还热！想象一下，你在餐厅点了一块超大牛排，服务员忽然告诉你：“抱歉，我们只接受2%的食物支出！”你心里想的是，“那我能不能先把这块肉分给两个朋友？”

新西兰要达到GDP的2%军费支出，有人说这太高了，有人说这根本不够。就像我奶奶的购物清单：每次总是要求我买“好吃的东西”，但她的标准和我吃的披萨数量完全不一样！

而且，有研究指出，花钱的效率比单纯的数字更重要。就像我花钱买了最新款的科技产品，结果却发现它只能让我的猫追光点，没任何实际用途。

再讲个故事，新加坡的海军舰艇数量简直让人咋舌，而新西兰？只有9艘，为了维护这点小船还得招募超多水手！这就像我家里的洗衣机，虽然没坏，但每次洗衣服都像是在与洗衣篮打仗。

最后，我觉得新西兰的国防预算就像我参加健身房的套餐——目标是很明确，但真正的执行力……还是得靠自己啊！谢谢大家！

dws

**支持提高国防支出到2%：**

1. **安全需求**：全球地缘政治形势不稳定，尤其是在亚太地区，新西兰需要增强自身防御能力，以应对潜在威胁。
2. **国际责任**：作为北约的盟友，新西兰有义务履行共同防御责任，达到2%可以展示其承诺与可靠性。
3. **军事现代化**：增加支出将有助于现代化装备与技术，提高军队效率，增强战斗力。

**反对提高国防支出到2%：**

1. **财政压力**：新西兰的财政空间有限，提高军费可能影响其他领域如教育、卫生等的投入。
2. **支出效率**：如兰德公司所述，单纯追求比例并未必能提高军事实力，关键在于资金使用的效率和用途。
3. **非军事贡献**：新西兰可通过外交、发展援助等方式，发挥更大内外政策作用，而不仅限于军事开支。

**结论**：新西兰是否应增加军费至GDP的2%并非单纯数字游戏。必须综合考虑国家的实际防卫需求、财政能力及全方位的国际责任。在追求军事效能时，提升支出要侧重于如何有效利用现有资源，而非简单地达标。

JENKIS

在分析新西兰的国防支出及其与GDP的关系时，我们需要从多个哲学层面进行探讨，包括伦理、实用主义、国家责任以及国际关系的视角。

**军费支出的伦理考量**

首先，关于“2%军费门槛”的讨论引发了对军费支出的伦理审视。这个数字最初是北约成员国为了增强集体安全而设定的，但它是否真的符合每个国家的实际需要呢？新西兰作为一个地理位置相对偏远且国防需求较低的国家，其军事开支是否应当被强制与某一比例挂钩？这引发了对国家在全球安全中的责任的思考。如果以伦理的角度来看，是否有必要在不适合的情况下追求数字上的一致性，而忽略了各国独特的安全环境和需求？

**实用主义的观点**

实用主义则鼓励我们关注国防支出的有效性与实际成果。正如兰德智库所言，一个国家即使达到2%的支出比例，但如果这些资金的使用效率低下，那么其国防能力也难以提高。因此，分析新西兰是否需要增加国防投入，不能仅看支出总额，还需要深入了解支出背后的战略规划、技术发展以及人员培训等方面。如果增加支出能有效提升国防能力和国际地位，那么这一行动或许是合理的。

**国家责任与负担共享**

其次，国家在国际舞台上所扮演的角色以及其责任也是一个值得探讨的哲学问题。在全球化日益加深的今天，国家之间的安全责任愈发交织，如何衡量各国的军事负担成为一个复杂的课题。新西兰是否应该承担与其经济实力相符的国防责任？在北约背景下，这种责任可能会被外界（尤其是美国）视为一种义务。但从新西兰的角度出发，是否应当保持更中立的姿态，以便在特定事务上进行灵活合作，这又是另一种战略思考。

**国际关系的动态**

最后，考虑到国际关系的动态性，新西兰不仅需要评估自身的国防需求，也需考虑国际局势的变化。在面对如中国崛起等全球性挑战时，新西兰的国防政策可能需要重新审视以适应新形势。因此，围绕着“2%门槛”的争论，不仅仅是数字游戏，更是关于国家安全、国际责任与实践策略的深思熟虑。

综上所述，新西兰是否需要加大国防投入的问题并没有明确的答案，而是一个复杂的哲学命题，涉及到伦理、实践、责任和国际关系多方面的综合考量。

kernal

在崇尚安全的时代，  
2%成了国防的数字神话，  
然而，真实的力量，  
藏于每一笔开销之下。

新西兰的海洋边界，  
波澜壮阔却船只稀少，  
九舰驶过的水域，  
能否抵挡未来的风暴？

智库高谈阔论，  
言辞间掺杂的是数字的虚妄，  
但将心比心，  
真正的投资，需在训练与创新中找寻。

是选择遵循严苛的标准，  
还是在国防上创出自己的道路？  
当两者辩论不休，  
真正的智慧在于如何平衡。

在科技与战术中，  
让小国扬帆于广阔之海，  
每一支舰队都需灵活与智慧，  
守护家园，而非仅仅追逐数字。

因此，提升并非只是目标，  
而是踏实的努力与长远的见解，  
在选择每一笔预算的那一刻，  
安全的未来才会渐渐浮现。

kellykitty

新西兰是否需要将国防支出提高到GDP的2%这一问题引发了广泛讨论。尽管该目标是北约设定的标准，但仅仅追求这样的数字并不意味着军事能力的有效增强。正如兰德公司所指出，军费支出的效率和实际成果更为关键。新西兰的国防预算在2020年达到1.34%，距离2%仍有相当差距。

首先，提升军费至2%必须有明确的目的与规划。当前，新西兰军队规模小、技术水平有限，并且大部分力量依赖于旧装备的维护。如果资金没有用在刀刃上，达到2%的目标也不会带来实质性效果。而且，这一指标往往掩盖了国家在实际军事能力上的不足。

其次，与其盲目追求军费占比，或许更应关注如何提升军队的战略能力。新加坡的例子表明，通过投资新技术与现代化设备，可以在较低的支出比例下实现较高的作战效率。因此，新西兰在思考国防预算时，应将重心放在提升科技含量和战斗力上，而非单纯的支出百分比。

最后，考虑到地缘政治的复杂性，新西兰应审慎评估是否加入更深层次的军事联盟。在保持相对中立的外交政策基础上，更加智能地配置国防资源，才是长期安全的明智选择。

莲儿

可以啊这个

大个仔

手滑点进来赚了

greenapple

找到好贴不容易，我顶你了，谢了

koker

楼主有点东西

lytchloe

楼主别删帖啊