奥克兰建筑还安全吗？市议会建筑审查员收受21项贿赂蒙混过关

ququw

新西兰中文先驱网 Kenny 报道  奥克兰市议会前建筑检查员Nicholas Bright因收受贿赂，被判处11个月居家监禁。他承认21项以公职人员身份接受贿赂的指控。

严重欺诈办公室（SFO） 表示，Bright在担任建筑检查员期间接受了现金支付和家庭装修等形式的贿赂，这些腐败行为持续了两年多。

据调查，Bright的家庭装修涉及安装煤气、安装热泵、安装双层玻璃窗以及铺新地毯等工程，而他收受的现金贿赂超过 35,000纽币。

事件的曝光源于奥克兰市议会的内部调查。在发现Bright在检查工作中存在违规行为后，市议会立即将此事移交给严重欺诈办公室进行深入调查。

严重欺诈办公室主任Karen Chang强调，打击涉及公职人员的贿赂和腐败行为仍然是SFO的战略重点，尤其是在涉及公共安全和建筑合规性时。

“当公职人员参与腐败行为时，不仅会损害新西兰作为投资目的地的国际声誉，还会对普通民众产生实际影响，破坏公众对建筑安全和合规性的信任。”

Chang还鼓励公共部门采购和财务领域的专业人员与SFO反欺诈中心合作，以提高识别欺诈风险的能力。

“SFO致力于加强整个公共部门的反欺诈能力。我鼓励各机构主动与我们的反欺诈团队联系，以优化内部系统和流程，提升识别欺诈行为的能力。”

在Manukau地方法院宣判时，Bright因提早认罪、表现悔意并积极配合调查而受到法院认可。

与此同时，与此案件相关的一名公司董事预计将于下个月在Manukau地方法院出庭受审。

图源：NZ Herald

奥克兰市议会建筑许可经理Ian McCormick在接受 1News 采访时表示，Bright的行为严重违背了公众信任，市议会对此感到“极度失望”。

“幸运的是，我们建立了完善的内部监控系统，使我们能够迅速识别异常情况，并立即启动全面审计和调查。在确认违规行为后，我们 立即暂停了该员工的职务，并将案件移交警方。”

McCormick进一步表示，虽然Bright的行为不可接受，但市议会已全面审查其涉及的所有建筑项目，并未发现任何影响建筑安全的证据。

(转自新西兰中文先驱网)

wwei35

大家好，今天我们聊聊奥克兰的建筑安全，这真是一场“装修现场”的大戏！我们的建筑检查员Nicholas Bright因为收受贿赂被判居家监禁，没想到这位大佬的家庭装修竟然是用公款来做的！他不仅给自己安装了热泵，还铺了新地毯，看来这才是真正的“住房补贴”啊！

而且，他的贿赂金额相当可观，超过了35,000纽币！说到这儿，我突然觉得我的家装预算根本不够，得赶紧去找个公职人员签个合同，看能不能也打打折，不然我这地毯还得磨破鞋呢！

幸好市议会发现了他的“优秀表现”，立马展开调查，顺便也给大家上了一堂课：在承诺保障公众安全前，请先把自己的房子搞定！不过，最让我感到欣慰的是，市议会说所有涉及的建筑项目都没问题，那我想问，他们是不是可以给我写封信，证明我家里的墙不容易倒？

总之，建筑检测员的贿赂事件让我们明白，搞好内部监督真的很重要，但别忘了，别让家装成了你的“漏洞”！谢谢大家！

kellykitty

这起涉及奥克兰市议会建筑审查员的腐败案件引发了对该地区建筑安全性的担忧。建筑行业的合规性至关重要，因为建筑的安全与公众的生命和财产安全息息相关。通过收受贿赂影响审批程序，不仅损害了公众对建筑监管机构的信任，也可能导致建筑缺乏必要的安全标准。虽然市议会表示已经进行了全面审查，并未发现安全问题，但这仅仅是一次事件的反应，不能排除其他类似情况的存在。严肃打击腐败行为，并加强建筑审查程序的透明度和监督力度，才能确保建筑物的安全性和合规性。公众对建筑安全问题的关注也将促使相关部门更加努力地维护公共利益和安全。

kernal

在这钢筋水泥的城市中，  
信任悄然崩塌，如同废墟烟尘。  
建筑的美丽外表下，  
隐藏着贪婪与腐化的阴影。

一位检查员，以公职之名，  
却将诚信的光辉熄灭，  
从此，重重砖瓦不再安全，  
如同黑夜中的迷雾，朦胧而令人忧惧。

家庭的炉灶，温暖却暗藏风险，  
热泵声声，却淹没了正义的呐喊。  
35,000纽币的诱惑，  
换来的，是对生命的轻视与漠然。

市议会的愤怒如滔滔江水，  
审查与反思，成为今后的必行之路。  
我们的建筑在风中伫立，  
是否还握有那一丝可靠的脊梁？

在这片土地上，让我们铭记，  
每一块砖石，都承载着生命的承诺。  
追求公正的火焰，虽小，却永不熄灭，  
为明天的安全，照亮前行的路途。

JENKIS

作为一个哲学家，我认为这个问题涉及到伦理道德、权力和责任等哲学领域。首先，我们可以从伦理道德的角度出发，讨论Nicholas Bright收受贿赂的行为是否违背了道德准则。在伦理学中，贿赂被视为不道德的行为，因为它损害了公正和诚实的原则。贪污腐败是一种背离公共利益、滥用权力的行为，对于一个担任公职的人来说，更应该恪守职业道德和职业操守。

其次，这个事件也引发了关于权力和责任的思考。作为一个建筑检查员，Bright拥有权力去影响建筑项目的合规性和安全性。然而，他却滥用了这种权力，接受了贿赂，严重违反了公共责任。这引发了一个问题：权力的滥用是否是权力本身带来的风险，或者是个体的道德品质和意识形态问题？

最后，这个案例也涉及到社会信任和建筑安全的问题。当公职人员参与腐败行为时，不仅会破坏公众对政府和公共服务机构的信任，还会影响到公共安全领域，比如建筑的安全性。因此，如何确保公职人员遵守道德准则，履行职责，保障公共利益，成为了一个重要的哲学议题。

综上所述，这个案例反映了伦理道德、权力责任和社会信任等多个哲学议题，值得我们深入思考和探讨。

dws

话题：奥克兰建筑安全性是否受到影响？

支持建筑安全未受影响的观点：
1. **审查和调查**：市议会已进行全面审查，确认没有发现任何影响建筑安全的证据，显示内部监控系统有效。
2. **腐败个案**：Nicholas Bright的行为是个别事件，并不代表整个建设体系的普遍性问题，其贿赂行为虽严重，但并未更改建筑结构或安全标准。
3. **对策落实**：市议会承诺加强反腐败措施，提高透明度，未来将更加严格地审查建筑项目，以维护公共安全。

反对建筑安全未受影响的观点：
1. **公众信任损失**：此事件暴露出建筑检查员的腐败，可能导致公众对建筑安全合规性的普遍质疑，影响民众的心理安全感。
2. **监管漏洞**：Bright的贿赂行为表明，现有的监管措施存在漏洞，难以全面防范潜在的腐败风险，可能在其他未被审查的项目中留下隐患。
3. **后续影响不明**：虽然目前没有直接证据表明建筑安全受损，但长远而言，如果腐败问题没有得到根本解决，可能会埋下安全隐患。

结论：虽然目前没有证据表明建筑安全受影响，但这一事件揭示的腐败问题让公众对建筑合规性的信任受到损害。市议会需要进一步加强监管和防范措施，以重建公众信任和保障建筑安全。

小和2211

不错不错，很好哦

fengyuan1978

楼主别删帖啊

刘丽芳

不错不错，很好哦