|
新西兰中文先驱编译报道 新西兰国库部刚刚启动了一项关于“家庭保险可负担性”的审查，这一举动可谓正当其时。 随着全国各地再次经历了一连串夏季气候灾害，情况正变得愈发严峻。由于洪水风险，已有保险公司暂时停止在Westport提供新的房屋保单。这引发了公众对保险公司从高风险地区撤离的广泛担忧。 自2011年以来，新西兰的保费上涨速度已达通胀率的三倍。 新西兰消费者协会将这种情况描述为“严峻”，并呼吁政府采取紧急行动，理由是人们对保险的可负担性和市场运作方式都感到担忧。 私人保险的可负担性和可获得性本身就是重要的公共问题，但它们也具有更广泛的意义。 它们反映了自然灾害风险水平和分布的变化，并引发了人们对新西兰长期以来沿用的保险模式是否仍然适用的严峻质疑。 保费背后的体系 新西兰的自然灾害保障体系可以追溯到二战时期，其基础是私人财产保险。购买私人保险的房主会自动获得法定自然灾害保险。 这种私人保险与公共保险之间的联系是该模式的核心。它假设大多数家庭能够获得并负担得起私人保险。如果这一假设不成立，该体系的覆盖范围就会缩小。 因此，获得保险不仅是一个市场问题，也是一个结构性问题。 本质上，保险是一种定价和风险共担的方式。 当预期损失的频率或严重程度增加时，私人保险公司往往会提高保费。 气候变化导致新西兰许多地区降雨、洪水和山体滑坡的强度增加。过去允许在易受灾害地区进行开发的土地利用决策也增加了风险敞口。 与此同时，新西兰严重依赖海外再保险来管理灾难性风险。近年来，由于海外发生重大损失，全球再保险市场趋于收紧。更高的再保险成本通常会转嫁到家庭保费上，就像更高的建筑成本一样。 与私人保险不同，自然灾害保险的定价并非基于房产的风险程度。相反，它由所有投保房主缴纳的固定费用提供资金，目前是每100纽币的建筑保险上限缴纳16纽分，无论他们居住在低风险地区还是高风险地区。 这提供了一定程度的普遍保障，并将损失风险分散到全国各地的房主身上，因此低风险地区的房主实际上是在补贴高风险地区的房主。 无限额的政府担保意味着极端损失的成本最终由公共财政承担。按照国际标准，这种保险范围相当慷慨，而且由于涵盖某些土地损失，因此也较为罕见。 干预私人保险的可负担性，例如通过价格管制或强制承保可能会产生意想不到的后果。如果保险公司无法自由定价风险，它们可能会更广泛地退出某些地区。 如果没有私人保险，一些房主将完全失去自然灾害保险的保障。 这反过来可能会促使政府扩大法定保险的覆盖范围，或更加依赖公共资金资助的灾害救济，从而将更大的成本转嫁给纳税人。 当安全网捉襟见肘时 私人保险面临的压力只是问题的一部分。 自然灾害保险本身也面临压力。国库部预计，在最初的五年里，该保险的资金缺口将达到约34%，这意味着征税收入和投资收益不太可能覆盖这段时间内的预期索赔。 实际上，资金不足意味着未来要么需要提高征税额（这一点已经有所暗示），要么在重大灾害发生时需要更加依赖政府担保。随着灾害发生的频率和严重程度增加，这种风险敞口可能会扩大。 因此，该计划不仅引发了人们对负担能力的担忧，也引发了人们对长期财政可持续性的质疑。坎特伯雷地震清楚地表明了这一点，它耗尽了法定基金，最终不得不动用政府担保。 《自然灾害保险法》于2024年生效，对原地震委员会（EQC）的制度进行了更新和完善。该法案是在一次公开调查之后制定的，调查吸取了坎特伯雷地震的教训，明确了相关定义，取消了赔偿上限，并改进了理赔流程。 然而，该法案并未重新审视该制度的核心设计或其关于自然灾害风险的基本假设。 例如，该制度在征费和承保方面，对地震、洪水和滑坡风险的处理方式基本相同。但这些风险并不相同。地震的年发生概率通常较低，但其破坏力却很大。 洪水和海岸灾害往往更具局部性、发生频率更高，且日益受到气候变化的影响。山体滑坡则介于两者之间。为截然不同的风险状况提供相同的保险保障可能不再合理。 所有这些都凸显了对新西兰自然灾害保险模式进行更全面审查的迫切性。审查应整合灾害和气候科学、经济分析、土地利用规划、财政可持续性、社会政策和保险市场实践。 保费上涨或许令人不安，但这也预示着更深层次的压力：日益增长的自然灾害风险以及新西兰现有体系面临的压力。 真正的挑战在于，我们赖以生存的模式在未来几十年是否仍然适用且可持续。 | 
/1 
发表于 2026-3-10 09:51
